אולי נחליף עורך דין ב- AI?

בתקופה בה נכתבות שורות אלה כלי AI שונים הופכים זמינים לקהל הרחב והשימוש בהם הופך נרחב. הסיבות לכך רבות ומגוונות החל ברצון לחסוך זמן יקר בחיפוש מקורות מידע, בקריאה, בניסוח, בסיכום ובהבנה מה ההשלכות והמסקנות המתבקשות. סיבה נוספת לשימוש הנרחב בכלים אלו היא שהחסכון בזמן מביא לחסכון בכסף במקרה בו היינו מעסיקים עובדים שביצעו עבורנו את הפעולות הללו וכעת לא נזדקק להעסיקם או שהיינו עושים זאת בעצמנו במקום לבצע פעולות מכניסות מזומנים אחרות. סיבה נוספת, היא שכאשר כלי AI מבצע עבורנו את הפעולות, שנמנו לעיל, שבדרך כלל איננו רוצים לבצען בעצמנו, אנו זוכים לנוחות ולזמן שהתפנה לנו. עוד סיבה להרחבת השימוש בכלי AI  היא שהמגוון של המקורות אליהם חשוף כלי ה- AI עולה לאין שיעור על כמות המקורות שבן אנוש יכול להיחשף אליהם בפרק זמן קצר. קיימות סיבות רבות להעברת הפעילויות "הטכניות", לכאורה, לכלי AI ולאחרונה נראית פעילות של עורכי דין עם כלי AI להכנת כתבי טענות, לאיתור פסיקה רלוונטית, להכנת חוזים ולפעולות דומות. הדבר מעלה שאלה האם ניתן להחליף את עורך הדין בכלי AI שיכין עבורנו כתב תביעה לפי הנחיות שניתן לכלי? האם הכלי יוכל לאתר עבורנו פסקי דין רלוונטיים להוכחת טענותינו? האם הגיע הזמן לחפש מקצוע אחר?

לאחרונה, בית המשפט העליון דן במקרה בו אשה, שהייתה מיוצגת על ידי עורכת דין, ביקשה לערער על החלטת בית הדין השרעי, שסירב לבטל תנייה בהסכם הגירושין שנחתם על ידי האשה ובעלה. בית המשפט העליון פתח בקביעה, לא שגרתית, לפיה "יצוין, כי הטיעון המשפטי שהוצג בעתירה נסמך בעיקרו על פסקי דין וציטוטים מתוך פסקי דין שלא היו ולא נבראו". ובתרגום לשפת המעשה, המסמך שהוגש לבית המשפט ובו טיעוניה של האשה, שהוכן על ידי עורכת דינה, כלל הפניות ל- 36 "פסקי דין" של בית המשפט העליון בחלקם עם "ציטוטים" מאותם פסקי דין כדי לחזק את עמדתה של האשה. אך בדיקת בית המשפט העליון העלתה, כי חמש הפניות היו לפסקי דין שאינם קיימים כלל במאגרים המשפטיים, 14 הפניות נעשו לפסקי דין שפרטיהם אינם מלאים ונכונים ב- 24 פסקי דין אליהם הפנתה עורכת הדין במסמך שהגישה לבית המשפט העליון ה"ציטוטים" לא נמצאו.

נוסף על כך, בית המשפט העליון מצא, שחלק מהטענות ,הציטוטים שהועלו היו שגויים ואינם משקפים את הדין וההלכה הפסוקה. בשנותיי הרבות כעורך דין יצא לי, לא אחת, למצוא ציטוטים שאינם "מדויקים" בכתבי טענות שהתקבלו מהצד השני, למצוא תיקונים בהסכמים שלא סומנו "בעקוב אחר שינויים", לשמוע עורכי דין הטוענים בלהט שקיימת פסיקה בנושא ומשהם מתבקשים להציגה אין בידם דבר אבל ההיקף המתואר בפסק הדין מדהים בכל קנה מידה!

בית המשפט העליון ביקש מעורכת הדין להציג את פסקי הדין עליהם הסתמכה ואז התברר, כי שעורכת הדין הסתמכה על אתר שהומלץ לה על ידי קולגות ולא בדקה את האסמכתאות והציטוטים שפירט נכונים אם לאו. בית המשפט העליון הגיע למסקנה, שעורכת הדין השתמשה בכלי בינה מלאכותית. בית המשפט מכיר בחשיבות כלי ה- AI ובשימוש שנעשה בהם גם בבתי המשפט במקומות שונים בעולם, לדוגמה: לגיבוש הערכת מסוכנות של נאשם. בית המשפט ער לשימוש של עורכי דין בכליAI  לעריכת כתבי טענות, לשפר, לטייב ניסוחים ולהצביע על כשלים ועוד. קיימת גם תועלת למי שאינם עורכי דין בשימוש בכלי AI  להנגשת נושאים משפטיים. בית המשפט אינו רוצה, לדבריו, "לשפוך את התינוק עם המים" הוא ער ליתרונות בשימוש בכלי AI ואף קובע שנוכח התקדמות הטכנולוגיה יש הסבורים שלא ירחק היום שעורכי הדין יחויבו להשתמש בכלי AI.

בית המשפט קבע, כי "עורך דין המגיש כתב בית-דין שתוכנו בדוי, תוך שהוא נסמך על אסמכתאות שאינן קיימות, מועל בחובותיו, כלפי בעל הדין אותו הוא מייצג; כלפי בית המשפט; כלפי הצד שכנגד; וכלפי מקצוע עריכת הדין".

ומה יעלה בגורלו של הליך בו הוגש כתב טענות מוטעה? בית המשפט קובע, כי ניתן לסלק את ההליך על הסף, כלומר שעניינו של הלקוח שמיוצג על ידי עורך הדין לא יוכל עוד להתברר בבית המשפט בשל חוסר ניקיון הכפיים העולה מהצגת אסמכתאות שאינן קיימות. בית המשפט יכול להחליט למחוק את כתב התביעה שמבוסס על הפניות לפסקי דין ולציטוטים שאינם קיימים.

סנקציה נוספת, שניתן להטיל, היא הוצאות על עורך הדין שהגיש את כתב הטענות המבוסס על טיעונים שאינם אמת.

נוסף על כל האפשרויות לעיל, קיים גם המישור האתי והכללים החלים על עורכי הדין בהתנהלותם. התנהלות מסוג שה של עורך הדין יכולה להביא לפתיחה בהליכים משמעתיים נגד עורך הדין בבית הדין לאתיקה של לשכת עורכי הדין.

מפסק הדין עולה, שעדיין לא הגיע הזמן לחפש מקצוע אחר, מקצוע עריכת הדין יכול להביא תועלת ללקוחות אך זאת כאשר עורך הדין הוא זה שחושב, מבין ומוביל את המהלכים גם כאשר הוא עושה שימוש בכלי AI. על עורך הדין מוטלת החובה לבדוק היטב את כתבי הטענות שמוגשים לבית המשפט ואת האסמכתאות והציטוטים המובאים שם והאחריות למקרים בהם לא יעשה כן תוטל עליו אישית.